【高质量发展】政府补贴、企业创新与制造业企业高质量发展（上）

由内生经济增长理论的基本观点可知，技术进步（生产率提升）是优化资源配置和实现经济增长的关键。在实现经济发展和生产率提升的过程中，技术创新是制造业企业提质升级和实现高质量发展的主要途径之一。政府补贴是影响企业研发投资行为和企业创新积极性的重要因素，为鼓励企业自主创新、推动行业升级以及实现特定产业政策，我国近年来不断加大对企业的补贴力度。根据WIND数据库的统计，2012～2017年，在2312家制造业上市公司中，获得政府补贴的企业比重由2012年的73.95%上升至2017年的98.83%，且大部分企业获得的补贴金额逐年攀升。可见，当前我国政府对制造业的补贴覆盖范围大、补贴力度也较大。考察政府补贴对制造业企业发展质量的影响，对探索创新驱动发展新路径具有重要理论意义和现实价值。

一、相关文献综述

党的十八大以来，我国始终把科技创新摆在优先发展的战略地位和核心位置，创新驱动发展成为全社会的广泛共识和共同行动。制造业企业发展质量的提升效果已引起学者们的广泛关注，相关的研究主题包括企业发展质量的影响因素、提升效应的测度以及实现高质量发展的路径选择等。合理测度企业发展质量的提升效应以及选择最佳发展质量提升路径固然重要，但是在此之前必须深入分析除创新外还有哪些因素影响以及如何影响企业的发展质量。在创新驱动企业发展的影响因素研究方面，不同企业规模对企业的创新质量有异质性作用，即对企业的创新驱动发展效应产生了异质性影响[1]。企业年龄也会对创新投资和企业发展之间的关系产生影响，年轻企业可能面临着更高的研发投资风险和更不对称的回报，而成熟企业的创新质量提升效果则更稳健[2]。营运资本投资的调整成本较低且变现能力较强，可以通过创新波动平滑机制有效增强提升效应的可持续性。企业的创新升级效应受其获利能力高低的影响，即整体收益报酬率高的企业更倾向于选择较大规模的创新投资，同时创新活动所带来的升级效应亦更显著。企业所有权性质在影响企业行为和升级方面发挥着重要作用，国有企业在获取政策信息、政府支持和有利资源上具有更广泛的途径，这也可能使得国有企业在创新活动上有更大的升级优势[3]。

政府补贴在弥补市场失灵和支持特定产业发展的过程中发挥了重要作用，具有影响企业创新和发展质量的可能性。就政府支持对企业升级影响的研究上，前人的一些研究肯定了政府支持的积极作用。政府补贴可以有效缓解企业的流动性约束，还能增强外界对企业能力的稳健性评价，为私人部门传递一种可靠的投资信号[4]。政府补贴亦丰富了企业的融资途径，其正向激励作用总体上完全抵消了融资约束对生产率的负向影响[5]。但是，也有学者认为，政府补贴对制造业企业高质量发展的推动作用有限。Marino et al.认为，政府补贴对企业的研发投资存在“挤出”效应，并没有对企业生产率产生预期的激励作用[6]。王昀和孙晓华则肯定了政府补贴对企业研发行为的正向影响，但同时也指出在工业行业整体创新投入水平较低的形势下，政府补贴尚未能达到推动企业转型升级的预期效果[7]。

在现代化工业进程中，政府补贴作为政府实施创新驱动发展战略的主要财政手段之一，对制造业企业的研发活动和创新发展具有深远的影响。政府补贴可显著降低企业的投资成本和风险，缩小企业研发活动外部性所导致的私人收益和社会收益间的差距，充分发挥研发活动的正外部性效应[8]。但是，在政府补贴对企业创新的影响方面，也有学者指出，政府对企业的补贴未能产生预期的积极作用。面对较高的政府补贴，企业更倾向于非生产性投资而非利用补贴进行创新升级活动，并且政府和企业间的信息不对称容易导致企业申请补助前的逆向选择和事后的道德风险等问题，上述现象均可能削弱政府补贴对企业创新的激励作用。王宇、刘志彪指出，政府以产品补贴途径对新兴产业的扶持，实际上是通过对生产部门的补贴来推动产能扩张，长期来看并不利于企业创新[9]。

对我国政府补贴作用于制造业企业创新和企业发展的影响的研究成果颇丰，但结论不尽一致。这是因为一些文献仅停留在研究政府补贴作用于企业创新或者政府补贴作用于企业发展的影响上，并没有深入到政府补贴影响制造业企业高质量发展的创新驱动机制的考察与分析上来。本文在梳理以往相关研究的基础上，基于2012～2017年我国制造业上市公司微观面板数据，运用逐步回归法，实证分析政府补贴对制造业企业发展质量影响的创新驱动效果。

二、理论分析与研究假说

政府补贴在影响制造业企业创新的同时，也在深刻影响企业的发展质量。一般而言，企业需要在创新活动中投入高额的研发资金，用于科研设备的购进和高技术研发人员的引进。此外，企业创新过程还具有持续时间长、周期不规律和预期回报不确定等特点。因此，规模较小的企业在有限的财力和风险承担能力下，只能减少创新投资。考虑到高额的前期研发费用与回报的不确定性，规模较大的企业也会更谨慎地决定是否开展创新活动。企业的流动性约束和研发支出之间存在显著负相关关系，但是当企业流动性约束得到缓解时，企业开展创新活动的动机则有可能被激发。政府补贴可以有效缓解企业的流动性约束，对制造业企业开展创新活动产生较正面的影响。第一，政府补贴可以直接缓解企业的内源性财务约束。政府补贴计入企业的营业外收入，作为企业利润的一部分，直接降低了企业创新活动中前期研发资金的投入压力。持续性的政府补贴可以在一定程度上为企业分担创新活动所带来的投资风险，增强企业参与创新投资的信心。第二，政府补贴可以间接缓解企业的外部融资压力。由于创新活动所需的投资额巨大，除了内部资金的紧约束外，企业创新还面临着寻求外部融资的难题。政府向企业无偿发放资金补助，是基于事前技术评估和过程行为监管双重担保的，这也间接降低了私人投资部门的评估成本，提升了私人投资部门对企业的信任程度和投资信心，企业亦因此更易于获得多元的外部融资。因此，政府补贴可以通过缓解企业流动性约束来有效促进企业研发强度的提升。企业研发投入是创新活动顺利进行的保障，研发强度的提升可以加速企业提质升级。创新活动有利于提升企业的技术水平和产品质量，并通过由此产生的扩散效应和外溢效应来促进企业生产率的提高。Ping & Shan利用中国制造业企业的微观数据研究发现，增加创新投入有利于提高企业生产率，而生产率高的企业亦会更积极地进行创新投资，在控制企业自选择效应后，研发投入对生产率的净产出影响依然是正向的[10]。上述分析的内在关联在于，政府向企业发放补贴可以缓解企业的内源性财务约束和外部融资压力，一定程度上促使企业增加创新研发强度，并由此提高企业的全要素生产率，进而实现企业的高质量发展。据此，提出如下假说：

假说1：政府补贴能够激励企业创新。

假说2：创新有利于企业发展质量的提升。

在创新驱动路径中，政府补贴对制造业企业提升发展质量产生的影响是多种因素作用的结果。当补贴资金被受助企业高效利用时，政府补贴对企业全要素生产率所产生的直接影响也可能是正面的。一方面，对于尚未开展创新活动的中小型企业，政府补贴可以激发企业的创新动机，影响其投资决策，增强这类企业通过创新实现升级的信心；对于已经开展创新活动的企业，适当的政府补贴对企业创新流程的优化和创新成果的加速转化会有显著的推动作用。另一方面，政府补贴还可以通过促进企业产品数量的增多、质量的优化以及劳务水平的提升，来加速企业发展质量的提升。基于此，提出如下假说：

假说3a：政府补贴对企业发展质量产生了正向的提升作用，且提升作用因企业研发强度的增强而得到强化。

但是，也有观点认为，政府补贴未必能有效促进企业发展质量的提升。第一，信息不对称使得政府在选取目标补贴企业过程中的评估成本增加，甚至有可能导致部分企业通过释放虚假信息而达到逆向选择的效果，从而削弱政府补贴的激励作用。第二，企业在获得政府补贴后，其流动性约束会得到较大程度的缓解，即使企业的创新动力被激发，企业也有可能忽略原有的盈利动机而影响其业务运营效率，导致企业行为被扭曲。当然，在获取高额的政府补贴后，企业获得了较大的流动性自由，也有可能会出现过度投资和产能过剩等问题。第三，企业获得补贴有可能是政府官员和企业家之间寻租活动的结果，此时，企业提高生产效率的动机就会被抑制，不利于企业创新活动的可持续开展。基于此，提出如下假说：

假说3b：政府补贴对企业发展质量产生了负向的抑制作用，但抑制作用因企业研发强度的增强而被弱化。

在上述理论分析和研究假说的基础上，本文的变量间关系预测如图1（下页）所示。

三、研究设计

（一）模型设定

为检验政府补贴对企业高质量发展的综合影响，本文设定如（1）式所示的基准回归模型：

式（1）中，y代表衡量企业发展质量的指标；subsidy表示政府补贴强度；size和labor分别表示企业规模和劳动力规模，代表影响企业发展质量的基础条件；age和SOE分别表示企业年龄和企业所有权性质，代表影响企业发展质量的特征指标；ROA和liquidity分别表示总资产报酬率和流动比率，代表影响企业发展质量的收益能力和资本流动率。β代表回归系数，π和τ分别表示个体和时间效应，ε是随机误差项。

为进一步考察政府补贴是否会通过影响企业创新对企业的发展质量产生间接影响，本文采用Baron & Kenny等学者推荐的中介效应检验程序，运用因果逐步回归方法对相关关系进行研究[11]。具体程序为：第一步，以企业研发费用占营业收入比重作为被解释变量，以政府补贴强度为解释变量，考察政府补贴对企业创新的影响；第二步，以企业发展质量指标作为被解释变量，以政府补贴为解释变量，考察政府补贴对企业发展质量的影响；第三步，在上述两步的检验结果显著的前提下，进一步控制企业创新的间接效应，考察政府补贴对企业发展质量的影响是否依然显著。根据上述研究思路，本文设定式（2）～（4）的中介效应检验模型如下：

上述公式中，R&D代表企业创新，用研发费用占营业收入的比重来衡量。参考温忠麟和叶宝娟的中介效应检验和分析程序[12]，提出本文的分析流程（见图2，下页）。当政府补贴通过影响企业创新对企业发展质量产生影响时，系数γ1和α2均应当是显著的。在这种情况下，如果系数乘积γ1α2的符号和系数β1的符号是一致的，则企业创新这一中介变量强化了政府补贴对企业发展质量的影响程度，回归分析中呈现中介效应γ1α2占总效应β1的比重；如果系数乘积γ1α2的符号和系数β1的符号是相反的，则企业创新这一中介变量弱化了政府补贴对企业发展质量的影响程度，回归分析中呈现遮掩效应γ1α2与直接效应α1比例的绝对值，也就是说，企业创新所起的作用在一定程度上遮掩了政府补贴作用于企业发展质量的直接影响效果。