[区域发展] 区域创新的动力——基于创新与吸收能力的互动演化视角（下）

2.误差项方差分解

对面板数据进行方差分解，是为了获取不同方程的冲击响应对变量波动率的方差贡献率，以期进一步描述创新能力与吸收能力的互动影响程度。笔者分别对第10和第20个预测期的误差项进行了方差分解，结果如表3所示。

表3  误差项方差分解

由表3的结果发现：创新能力、吸收能力四个变量的误差项分解结果表明.在第10期和第20期的分析结果影响总体相差不大，说明经过10个预测期后，创新系统基本处于稳定状态；四个变量的波动主要都来自变量本身，创新投入(lnrd)、科技产出(lntm)、创新开放度(lnhte)、人力资本(lnedu)的自身贡献比率分别约为85%，80%，90%，75%；lnhte、lnedu、lntm对lnrd误差项解释能力分别为10.70%、7.40%、0.10%，说明创新开放度和人力资本能显著地影响创新投入，在增加创新投入的时候除了考虑自身R&D投入外，还应该多考虑充分发挥高水平人才的作用，以及重视区域创新开放度的变化。而科技产出对创新投入的解释能力则比较低下；lnrd、lnhte、lnedu对lntm误差项解释能力最强的是人力资本，达到14.60%，其次为创新开放度达到4.30%，说明区域内部自身人力资本的提升是提高科技产出最为有效的途径，而依靠从区域外引进技术也是短期内增加科技产出的途径；lnrd、lntm、lnedu对lnhte误差项解释能力最强的是人力资本达到7.20%，说明要想提升区域创新开放度，需要关注劳动力素质的提高，使之在研发过程中具备开放思维；lnrd、lntm、lnhte对lnedu误差项变动解释能力最强的则是创新开放度(lnhte)，达到17%，其次为技术产出(lntm)达7.70%，人力资本的快速提高不仅需要重点关注区域内技术产出效益的带动作用，也需加强与区域外的交流。

(四)区域创新动力的空间差异分析

通过上述分析可知，创新能力与吸收能力的长期互动演化，形成了区域创新的持续动力。为了进一步比较东、中、西部地区由于吸收能力的不同造成的区域创新能力的空间差异性，将数据按东、中、西部地区分为三个部分。由于技术创新能力代表着一个区域形成新技术、开发新产品的能力，因此选取前文创新能力指标中的技术市场成交额所代表的科技产出能力来衡量一个区域创新能力的水平。图2给出了2000—2014年中国三大区域创新产出能力变化趋势图。

图2  2000—2014年三大区域创新能力变化趋势

从图2可以看出，整体上东、中、西部地区15年中创新能力呈现稳步上升趋势，东部地区创新能力远高于中部及西部地区。虽然2014年后增长有所下降，但2008年后西部地区的创新能力的增长幅度比东部和中部地区更为明显。因此，通过误差修正的模型(2)对创新能力、吸收能力的空间差异进行进一步检验，检验结果如表4所示。

表4  全国及东、中、西部三大区域创新动力的空间差异比较

表4的结果表明：东部地区吸收能力各变量及创新投入是科技产出提高的长期原因，其中创新投入依然起到正向促进作用。吸收能力中，人力资本系数显著，且在过去15年中对东部地区创新能力的提升起到了明显的正向影响。东部地区区域创新开放度系数并不显著，这可能是因为东部地区作为中国对外开放的排头兵，区域开放度已对区域内各个方面产生了深远的积淀和影响，故在本文数据选取的时间段内区域开放度并不是东部地区创新能力提升的关键因素；中部地区的误差项检验结果显著为负，表明对于中部地区来说，吸收能力各变量同样是科技产出的长期原因，其中区域开放度的提升会对科技产出能力起到正向促进作用，近年来中部地区不断深化形成的对外开放格局有益于其创新能力的增进。人力资本的提升同样给中部地区的科技产出能力发展作出了积极的贡献，劳动力素质的提高，进一步增强了本地区科技产出的能力。创新投入系数并不显著，说明中部各省份在创新投入方面依然十分欠缺；从西部地区检验结果看，ecm项系数显著为负，说明吸收能力及创新投入与科技产出能力之间存在长期关系。吸收能力中人力资本的提高在过去15年中，对西部地区产生了明显积极地影响，而相对闭塞的区域开放度可能是造成区域开放系数为正但不显著的原因。此外，可以看出创新投入项系数不显著，说明西部地区依然没有把加大创新投入作为提升区域长期创新能力的有效手段。

五、结论及政策建议

(一)研究结论

笔者利用2000—2014中国各省份面板数据对创新能力和吸收能力的内在动力，及创新能力与吸收能力随着时间的互动演化关系进行了实证研究，并得出以下结论：

第一，由协整检验初步证明创新投入、科技产出、人力资本及创新开放度之间，实际上存在着长期稳定的关系。通过误差修正模型检验结果进一步刻画变量间的相互影响关系，结果表明：创新能力与吸收能力之间存在长期稳定的关系，而短期内创新能力与吸收能力的关系并不明确。其中随着时间的不断演进，长期来看创新能力内在动力中，科技产出的惯性增加对创新投入起到了十分微小的抑制作用，而创新投入对科技产出则呈现明显的改善作用。吸收能力内在动力中，创新开放度的提升对于人力资本水平的提高具有明显的促进作用，而人力资本的长期累积却对创新开放度的进一步提升起到了一定消极影响。从创新能力与吸收能力的互动关系来看，吸收能力特别是人力资本及创新开放度的提升对创新投入的不断增加起着明显的积极作用。虽然，创新开放度对科技产出的影响并不显著，但人力资本对科技产出却同样起着正向的促进作用，整体来看长期中吸收能力的提升对区域创新能力的进一步提高有着积极的促进作用。而创新能力中除了科技产出在过去15年内一定程度上促进创新开放度及吸收能力的提升，其他情况下长期中创新能力对吸收能力的影响并不十分显著，这与笔者提出的假设2存在一定意义上的偏颇。

第二，脉冲响应分析结果显示：总体来看创新能力的内部动力之间，创新投入与科技产出均对彼此之间波动呈显著的正向响应。而吸收能力内部动力之间，创新开放度和人力资本也对彼此的冲击呈现持续递增的正向响应，这与前文假设1相符。从创新能力与吸收能力互动演化关系来看，科技产出的波动虽然在后期对人力资本、创新开放度的正向响应产生一定的抑制，但总体来看科技产出增长有利于人力资本和创新开放度的提升。而创新投入的正向冲击对吸收能力均产生明显的推动作用。总体来看，创新能力的提升对吸收能力起着显著的正向促进作用。此外，人力资本的冲击变化对创新能力变量短期内均呈现正响应，长期过程中推动作用逐渐趋缓。创新开放度的波动无论从短期还是长期来看都对科技产出呈现明显的正向影响。短期内创新开放度的提升对创新投入起到一定的抑制作用，但长期来看这个作用十分有限。因此，吸收能力的提升总体上对创新能力起着较为明显的正向作用。对误差项方差分解表明，创新能力与吸收能力的误差项分解在第10期和第20期的结果总体相差并不大，说明随着时间的改变，区域创新系统整体上处于稳定状态。

第三，在创新能力与吸收能力的互动过程中，创新能力与吸收能力具有空间差异。东部地区创新投入是科技产出提高的长期原因，长期内中部地区创新投入并没有形成实质性的科技产出。从长期来看西部地区创新投入依然不足，创新投入依旧不是西部地区提升创新能力的主要手段。吸收能力在区域创新过程中具有空间差异性，东部地区吸收能力中，人力资本在长期中对东部地区创新能力的提升起到了明显的正向影响。过去15年中本地人力资本的提升对中部地区的科技产出能力发展贡献最为明显，长期来看，西部地区人力资本在创新过程中发挥的作用虽然与东部、中部地区存在差距，但仍然对提高区域创新能力产生了明显的积极影响。从创新开放度来看，由于长期开放程度较高，对于当前处在更高级创新发展阶段的东部地区，对外开放度已不再是决定其创新能力提升的核心因素，中部地区区域创新开放度的长期提升会对科技产出能力起到正向促进作用，而西部地区长期内相对闭塞的创新环境，依然无法推动区域创新能力的提升。

(二)政策建议

笔者的研究结论对于了解区域创新的动力，进一步充分发挥科技创新对于区域经济发展的支撑引领作用，有着重要的启示。实现区域创新的政策供给不仅需要关注创新能力和吸收能力的内部互动机理，也需要高度关注创新能力与吸收能力在长期内的互动演化。主要政策建议有：

第一，强化政策统筹规划，保持创新政策长期连续。鉴于创新能力与吸收能力之间的长期稳定关系，对创新能力和吸收能力的投入贡献需要保持长期的连续性。需要不断强化区域内部对创新活动的统筹规划，定期对创新政策落实情况进行跟踪分析，并及时调整完善，保持创新政策的连续一致，从而保持区域创新长久根植力。

第二，增加创新资本投入，提升科技成果转化效率。带动社会资本不断涌向创新研发，无论从创新能力内部互动，还是从创新能力与吸收能力之间互动关系来看都有利于有效形成科技产出能力。而通过多元化方式，提升科技成果转化率，有利于进一步增强区域的吸收能力，增强技术知识对于创新能力的反哺作用。

第三，提升区域开放程度，加强科技创新人才培养。既要加强区域外高端领域先进技术、先进知识、优秀人才的引进，更要重视对于区域外先进技术的吸收，在高端领域快速形成科技产出能力，迅速提升区域内部相关产业创新人才及劳动力的素质。长期发展中要不断完善科技人才培养、激励机制，进一步释放人才活力[17]。

第四，优化创新要素布局，实施差异化的创新路径。引导各类创新主体、创新要素在不同区域内不断聚集、互动和演化，从而促进创新能力与吸收能力的良性互动，保持各区域持久竞争力。其中东部地区在长期发展中，应继续在区域创新开放度的质量上进一步作出提升，加大对高端产品的研发及出口。中部地区则应加大创新资源投入，优化资源配置的同时提升创新投入的产出效率。西部地区应鼓励社会资本增加创新投入，在高端领域加强人才培养，进一步扩大对外开放力度，加强与区域外的联系和交往。